|
|
09-01-2015, 06:16 PM
|
رقم الموضوع : [11] | |
|
V.I.P
  
 |
The Weinberg bound
] A. Loeb, “An Observational Test for the Anthropic Origin of the Cosmological Constant,” JCAP 0605, 009 (2006) [arXiv:astro-ph/0604242]. http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0604242v2.pdf http://arxiv.org/pdf/hep-th/0702115.pdf اتمني ان يكون هذا كافي.. 1. قيمة الثابت الكوني الحالية ليست هي ما اوجد المجرات، ولكن من اجل وجود مجرات ممكن ان تأخذ قيم في مسافة كبيرة: اقتباس:
سوف تجد جميع المراجع لكل ادعاء هناك... هنا لم اذكر المراجع لان ليس هنا المناظرة.. تحياتي |
|
|
|
||
|
|
09-02-2015, 12:10 PM
|
رقم الموضوع : [12] |
|
عضو نشيط
|
قلت "حتي لا أتعب نفسي...
انا غير مهتم باراء شخصية.. هل لديك بحث علمي Peer Review? انا لن اضيع وقتي في مناقشة تخاريف الخلقيين... الثابت الكوني (وهو نفسة يمثل الطاقة السوداء) لا يمكن اخذة بدون النسبة مع المادة، ومن اجل وجود مجرات حاليا، ممكن ان يأخذ قيم من -1 الي 5000... أنا اعلم الخلقيين يكذبون ولذلك حتي اوفر علي نفسي نقاش تلك الخرافات حددت مع محمد ان يقتصر النقاش علي مراجع بحثية فقط... ارجو الألتزام بذلك..." مرة اخري "تخاريف الخلقيين .... اعلم الخلقيين يكذبون " لقد نقل لك محمد من بحث علمي, او ليس كذلك؟!!! هل ما ذكرته انا لك كان آراء شخصية؟!!! قلت " الثابت الكوني (وهو نفسة يمثل الطاقة السوداء) لا يمكن اخذة بدون النسبة مع المادة، ومن اجل وجود مجرات حاليا، ممكن ان يأخذ قيم من -1 الي 5000..." في الجملة السابقة معلومتين: - لا يمكن اخذة بدون النسبة مع المادة - ومن اجل وجود مجرات حاليا، ممكن ان يأخذ قيم من -1 الي 5000... لماذا لم تلتزم انت بموضوع المراجع البحثية وتوضح البحث العلمي الذي استقيت انت منه المعلومتين السابقتين؟ هل المقالة التي ذكرتها انا لك لا تعد بمرجع بالنسبة لك؟!!! تحياتي |
|
|
|
09-02-2015, 12:19 PM
|
رقم الموضوع : [13] | |
|
V.I.P
|
اقتباس:
عموما للمرة الألف: http://arxiv.org/pdf/hep-th/0702115.pdf شاهد صفحة 5... هذا المرجع كان في النقاش مع محمد... في هذا الشريط، فقط اعدت ذكر ما ذكرتة في النقاش وحيث انني ذكرت المرجع هناك، لم اكررة هنا.. اعلم بانك لا تقرأ وتقوم بعملية الأستجواب، ولذلك لم تراجع ايا من المراجع التي ذكرتها للمرة الثالثة... تحياتي |
|
|
|
||
|
|
|
09-02-2015, 12:36 PM
|
رقم الموضوع : [14] |
|
V.I.P
|
أيضا بحث: Weinberg Bound:
http://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.59.2607هذا هذا البحث ليس مجاني، لو ترغب ممكن ارسل لك نسخة منة... In recent cosmological models, there is an "anthropic" upper bound on the cosmological constant Λ . It is argued here that in universes that do not recollapse, the only such bound on Λ is that it should not be so large as to prevent the formation of gravitationally bound states. It turns out that the bound is quite large. A cosmological constant that is within 1 or 2 orders of magnitude of its upper bound would help with the missing-mass and age problems, but may be ruled out by galaxy number counts. If so, we may conclude that anthropic considerations do not explain the smallness of the cosmological constant.
التعديل الأخير تم بواسطة Skeptic ; 03-18-2020 الساعة 03:02 PM.
|
|
|
|
|
|
|
09-03-2015, 06:26 AM
|
رقم الموضوع : [15] |
|
V.I.P
|
حاتم
تحياتي ان كنت تعتقد بان تلك الأبحاث ليست مراجع اصلية، فهذا هو موقع النشر، ولكن ليس مجاني... http://journals.aps.org/prd/abstract...RevD.76.043513 اعلم بان المقالة في موقع النشر افضل (تكون بعد تعديل المراجعين والمراجعة) ولكن ليست مجانية... في الغالب هي نفسها المنشورة... Physical Review D هي مجلة علمية كبيرة، من الفخر دائما لأحد النشر بها، صدقني...  عموما تلك هي الصورة للمعادلة التي ذكرتها لدي الناشر... لو كان ذلك اعتراضك، انا ليس لدي اعتراض علي ذلك.. الشك مفيد.. ولكن كان من الممكن ان تبحث عن العنوان وتجد بانها منشورة في مجلة علمية Peer Review http://journals.aps.org/prd/about Impact Factor: 4.643 انا عموما اشجع الشك.. تحياتي
التعديل الأخير تم بواسطة Skeptic ; 01-08-2023 الساعة 06:26 AM.
|
|
|
|
|
|
|
09-03-2015, 08:44 AM
|
رقم الموضوع : [16] |
|
V.I.P
|
توضيح للأعضاء، موقع arxiv هو مجرد موقع يضع به الباحثين ابحاثهم المهمة قبل النشر، بمعني ان البحث المذكور، لم يكن قبل المراجعة، ولكن كل الابحاث به تعتبر Peer Review لأنها تقبل في المجلات العالمية واذا لم تقبل يقوم أصحاب البحث بسحبها...
تحياتي |
|
|
|
|
|
|
09-05-2015, 11:28 PM
|
رقم الموضوع : [17] |
|
عضو نشيط
|
اولا انا شكرك جدا علي الابحاث التي ارسلتها لي.
علي الرغم من احترامي لوجهة نظرك في عدم الاهتمام بالاراء الشخصية, والاخذ في الاعتبار فقط بالمقالات العلمية, فإن لي تحفظ علي ذلك, قد يكون هذا في حالة المناظرة بين اطراف محددة وتم الاتفاق بينهم علي ذلك, ولكن إذا كان النقاش مفتوح للجميع فالامر يختلف, فأنت لست ملزم بالرد علي الآراء الشخصية, والاهم من ذلك إذا كان النقاش فقط بالمقالات العلمية, فأين إذا حرية الرأي؟ سوف يبحث كل فرد علي مقالة تخالف رأي الآخر فإن وجدها فبها وإلا ينسحب, احترام العلم شيئ اساسي في اي نقاش ولكن هذا لا يقودنا الي تقديسة, فلا يجب ان نكون ملكيين اكثر من الملك, ونقد العلم وسيلة لتطويره, فلا تصغير الذات مطلوب ولا تعظيمها ايضا مطلوب, اما عن كثرة الاسئلة التي اطرحها فهي في اغلبها ليست اسئلة بالمعني المعروف بل هي تساؤلات والفرق انني لا اطلب الإجابة عليها ولكنها مجرد افكار اطرحها بصوت عالي للنظر فيها. في المقالة التالية ذكر التالي http://ned.ipac.caltech.edu/level5/C...2/Carroll.html The anthropic principle is essentially the idea that some of the parameters characterizing the universe we observe may not be determined directly by the fundamental laws of physics, but also by the truism that intelligent observers will only ever experience conditions which allow for the existence of intelligent observers…… However, in either case the conclusion is that an observed WL 0 of the same order of magnitude as WM0 is by no means extremely unlikely (which is probably the best one can hope to say given the uncertainties in the calculation). هل توافق علي هذا التعريف وهذه النتيجة؟ هل قيم المتغيرات تحدد بواسطة fundamental laws of physics ؟!! أن العلماء هم من يصنعون ال fundamental laws of physics, وإذا وجدوا ما يخالفها قاموا بتغيرها (انظر وضع ثم الغاء ثم وضع الثابت الكوني في معادلات النسبية العامة) او فرض وجود المادة المظلمة لوصف حركة الاجسام علي حافة المجرة والتي لا تصفها قوانين الفزياء الاساسية, وهكذا.... فما تشاهده تصفة, فالعلماء يحدثون " fundamental laws of physics " طبقا لما يرونه. ماذا لو شاهدنا المادة تخلق؟ هل سنقول ان هذا خرق لقوانين الطبيعة؟ ام سنقول ان فرض تماثل ازاحة الزمن غير دقيق؟وهكذا..... في الموقع التالي ذكر http://www.scholarpedia.org/article/...gical_constant Anthropic Solutions Many argue that the coincidence problem is most simply solved by anthropic considerations. That is, were the value of the cosmological constant much higher or lower than the observed value it would disrupt structure formation in the universe and humans would not exist. Although many argue against anthropic solutions on philosophical grounds in preference for solutions that invoke some deeper physical principles, anthropic arguments are gaining more prominence, especially in light of the emergence of the string landscape. It had been hoped that string theory would give a well motivated fundamental explanation for the values of the constants of nature, but now it seems ours is only one of many possible solutions, which we find ourselves in by chance constrained by anthropic requirements (Polchinski, 2006). هل انت ملزم بالاخذ بهذا الرأي او ذاك ؟ هذا ما قصدته من الآراء الشخصية وحرية الرأي, ولك ان تضع لنفسك هذا السقف او ترفعة او تزيله, هذا حقك علي نفسك وليس علي الآخرين. نعود الي موضوعنا "قيمة الثابت الكوني ليست مختارة بعناية كما يعتقد البعض". وسوف ابدأ بالتعليق علي المقالة المتميزة التي تفضلت بإرسالها لي Predicting the Cosmological Constant from the Causal Entropic Principle الغرض من المقالة صنع نموذج طبيعي لحساب قيمة الثابت الكوني , (وهنا يبرز التساؤل, هناك عدة ثوابت طبيعية مثل سرعة الضوء وثابت الجاذبية وثابت بلانك وأنا لاعرف ان هناك اسباب طبيعية لأخذها هذه القيم. لماذا هذا الثابت بالذات الذي يحاول العلماء صناعة نماذج "تفسر" قيمته؟!!!!) اعتمد النموذج علي "Causal Entropic Principle" والذي يعتمد اساس علي انتاج الاتروبيا مع استبعاده للطرق الاخري اذكر منها علي سبيل المثال الجملة التالية: The alternative approach—weighting by the number of “observers per baryon”—is less well-defined, requires problematic assumptions about the nature of observers, and yet prefers values larger than present experimental bounds. لو فرضنا ان نسبة Row_Lamda / Row_m تكون اقل من او في حدود الواحد لنشوء المجرات (في زمن نشأتها) فإن القيمة الحالية لهذه النسبه هي قيمتها عند الحدث مضروبا في (1+z)^3 حيث z تعبر عن المسافة الزمنية بين نشوء المجرة والوقت الحالي. في حالة z =4.5 المفترض تكون القيمة القصوي 166 ولكنها في المقالة 550 وفي حالة z =10 المفترض تكون القيمة القصوي 1330 ولكنها في المقالة 5000, (حسب علمي لا توجد مجرات في هذا الزمن السحيق (z =10)) في البحث التالي ,وهو احدث http://ned.ipac.caltech.edu/level5/C...2/Carroll.html باستخدام المعادلة 60 و z = 4 المفترض تكون القيمة القصوي 125وكانت النتيجة فعلا 125!! Weinberg [20] estimated the range of Row_Lamda compatible with galaxy formation. No galaxies form in regions where Row_ Lamda exceeds the matter density Row_m at the time when the corresponding density perturbations become nonlinear (assuming otherwise identical physics). وفي هذه المقالة نقد واضح لمنهجية الحساب التي اتبعها Weinberg وغيره – انظر 2.1 The Weinberg bound In other words, it would appear that the observed value of Row_ Lamda is in fact quite unlikely 2.2 Weighting by observers per baryon والمنهجية المتبعة في هذه المقالة هي: 2.3 Weighting by entropy production in the causal diamond المعادلة (2.7)– تحدد العلاقة بين احتمال ان تأخذ "الفراغة" - "vacua"- قيمة محددة للثابت الكوني والمتغير w الذي يعبر عن الوزن "weight"عند هذه القيمة للثابت الكوني. تم حساب قيمة w كدالة في قيمة الثابت الكوني (الوزن مرتبط بالتغير في الانتروبيا المتولدة من المادة). (انظر المعادلة (4.2) والمعادلة (3.24)) – ما فهمته من هذه المقالة ان الثابت الكوني يعتمد علي المادة الموجودة والتي تولد الانتروبي. – هل يعني ذلك ان خواص الفراغ تعتمد علي خواص المادة الموجودة به؟!!!! ام تعتمد علي خواص المادة التي يمكن ان تتواجد به؟!!! ام ان قيمة الثابت الكوني هي التي تحدد خواص المادة التي تظهرفيه بعد ذلك (علي اساس ان الفراغ يتكون قبل المادة طبقا لنظريات التضخم), مع ملاحظة ان الثابت الكوني يؤثر علي ظهور النجوم وبالتالي علي توليد الانتروبي!!! الذي اعرفه ان الثابت الكوني صفة للفراغ, وليس له علاقة بالمادة, وبالتالي هو ثابت لا تقل قيمته مع تمدد الفراغ (طاقة الفراغ لا تقل كثافتها مع زيادة الحجم). انظر الي التالي To summarize, we will consider exclusively the production of entropy in ordinary matter. 4.1 Delta_S captures complexity Our main quantitative result is the probability distribution for Row_ Lamda. However, we have also discovered an important intermediate result: in our own causal diamond, the dominant contribution to entropy production comes from the infrared glow of dust heated by starlight. This is remarkable. It shows that a seemingly primitive quantity, Dalta _S, captures many of the conditions that are usually demanded explicitly by anthropic arguments. Dalta_S would drop sharply if galaxies, stars, or heavy elements were absent. According to the Causal Entropic Principle, the weight carried by such a vacuum would be suppressed. For example, consider a universe like ours, except without heavy elements. (This could be arranged by adjustments in the standard model.) Galaxies would still form, and stars would burn, but there would be no dust available to convert optical photons into a much larger number of infrared photons [43]. The Causal Entropic Principle assigns a weight 100 times larger to our vacuum than to this one—simply based on the entropy production, without knowing anything about the potential advantages of heavy elements often claimed in anthropic arguments. انا اعرف ان الثوابت الطبيعية تقاس, ولا اعرف انها تحسب بطرق نظريه مستقرة, وفي هذه المقالة اعتمدت علي قياسات سابقة فهي لم تعتمد علي النظرية فقط. هل توافق او "تطمئن" لفرض العلاقة بين زيادة الانتروبيا واحتمالية قيم الثابت الكوني؟! بعيدا عن التقريبات التي استخدمت, فإن الفرض الاساسي للمقالة موضع تساؤل (علي الاقل من وجهة نظري). تحياتي |
|
|
|
09-06-2015, 04:24 AM
|
رقم الموضوع : [18] |
|
V.I.P
|
حاتم
هذا شريط للتعليقات علي المناظرة... من خلال تعاملي معك، سوف تقوم بعملية أستجواب واعادة السؤال مرات ومرات بصيغ مختلفة، وسوف يزيد الموضوع الي مئات الصفحات بدون داعي فقط تكرار الكلام... لذلك اقترح عليك فتح موضوع آخر عن التصميم الذكي او المبدا الأنساني وقدم به آرائك.. الغرض من ان تقدم الأدعاء مؤييد بأبحاث علمية هو اننا غير متخصصين في ذلك المجال، ولذلك الأراء الشخصية قد تبدوا مقنعة ولكن ليست سليمة.. هذا ليس حكر علي الرأي، ولكن لسنا متخصصين في هذا المجال... ايضا دجالوا الأساطير الدينية الذين يتسلقون عليها ويسرقون الشعوب، ينهقون ليل نهار في وسائل الأعلام عن التصميم الذكي مقدمين تخاريف واكاذيب، واهمها مثلا تصميم الثابت الكوني الي 120 رقم عشري... اتمني ان تكون علمت بان هذا غير حقيقي... لقد قمت بتجميع العديد من التخاريف التي قام بها هؤلاء الدجالين في موضوع: مغالطات الخلقين عن المبدأ الأنساني وكما تري كيف يكذبون.... وقد قام العديد من العاملين في الفيزياء بالرد علي ذلك الهذيان المسمي التصميم الذكي مرات ومرات وقدموا الأدلة واضحة... 1. الكون معظمة لا يصلح للحياة... 2. الحياة استمرت علي سطح الأرض 3.5 بليون عام مجرد كائنات وحيدة الخلية... 3. لقد اوضح فيكتور ستنيجر، بان الثوابت ممكن ان تتغير بدرجة كبيرة (5 order of magnetude) ومع ذلك الكون يحدث به نجوم وكواكب، ربما حياة غير كربونية، ولكن يصلح للحياة (ليست كما نعرفها).... من هنا.. لا أري هناك دليل علي التصميم الذكي او ان المبدا الأنساني هو نتيجة لتصميم من قوي عاقلة... هذا الموضوع هو فقط لنقاش المناظرة.. حاتم لم ينسحب من المناظرة:  من هنا، يجب ان نحترم طلبة فهو لم ينسحب، وهذا الشريط فقط لمناقشة ما قدم في المناظرة... تحياتي
التعديل الأخير تم بواسطة Skeptic ; 01-08-2023 الساعة 06:27 AM.
|
|
|
|
|
|
|
09-06-2015, 04:45 AM
|
رقم الموضوع : [19] | |
|
V.I.P
|
تحياتي للجميع
بالنسبة لرد حاتم: اقتباس:
الأبحاث يجب ان تصف الواقع بدقة، والواقع هو الذي يقييم الأبحاث، لو كانت لا تصفة بدقة فهي فاشلة... لذلك الأبحاث العلمية هي افضل ما لدينا لوصف الواقع وأذا وجد وصفان متعارضان، اما انهم يصفان شيئان مختلفان ام هناك خطأ، وهذا سوف يكون عن طريق بحث علمي يصف الخطأ... لكن هذا هو افضل اسلوب حتي لا نضييع النقاش في مواضيع عبارة عن اراء شخصية بدون دليل.... عموما اليوم هو عيد الأب في أستراليا وسوف اكون مشغول... تحياتي |
|
|
|
||
|
|
|
09-06-2015, 12:00 PM
|
رقم الموضوع : [20] |
|
عضو نشيط
|
"عموما اليوم هو عيد الأب في أستراليا وسوف اكون مشغول..."
كل عام انت والاسرة والزملاء بخير مع خالص تحياتي |
|
|
 |
| مواقع النشر (المفضلة) |
| الكلمات الدليلية (Tags) |
| مناظرة, التعليق, العضو, muhammed, شريط, skeptic, على |
| الذين يشاهدون محتوى الموضوع الآن : 1 ( الأعضاء 0 والزوار 1) | |
| أدوات الموضوع | |
| اسلوب عرض الموضوع | |
|
|
المواضيع المتشابهه
|
||||
| الموضوع | كاتب الموضوع | المنتدى | مشاركات | آخر مشاركة |
| شريط لتسلسل أحداث إيقاف العضو هيثم/عمار الأسدي وباقي معرفاته | DeSpOt | ساحـة الاعضاء الـعامة ☄ | 28 | 02-15-2018 05:38 AM |
| من هذا العضو المجهول؟! | مهند السعداوي | ساحة النقد الساخر ☺ | 4 | 10-03-2017 12:53 AM |
| شريط التعليق على مناظرة العضوين (منشق) و (Skeptic) | Basim | ساحة المناظرات | 93 | 08-11-2016 01:49 AM |
| الرد على العضو topy555 صاحب ال 50 مشاركة المتشابهة!!! | اوسركاف | ساحـة الاعضاء الـعامة ☄ | 2 | 08-20-2015 02:40 PM |
| إلى العضو skeptic | بين | في التطور و الحياة ☼ | 4 | 08-10-2014 06:17 PM |
Powered by vBulletin® Version 3.8.7
Copyright ©2000 - 2023, Jelsoft Enterprises Ltd
diamond
العرض العادي
