ايهما اذكى الطبيعة ام العقل البشري تفكروا

[العلم يكذب الدين]

ومن ناحية أخرى: نحن نعلم أنه يمكن للإنسان في هذا العصر التحكّم في المطر ومنعه وإنزاله،

فلنفرض أننا نعيش في زمن قبل 10000 سنة. ما هو الفرق بين الجملتين التاليتين، وهل هذه الطريقة في الاستنتاج صحيحة؟

1- أنا لا أعرف لماذا ينزل المطر ولماذا يحدث البرق، إذاً هناك إلاه خلف هذا المطر والبرق.

2- أنا لا أعرف كيف حدث الكون، إذاً هناك إلاه خلف الكون.

هل هذا أسلوب صحيح للاستنتاج؟ وهل أوصل هذا الأسلوب البشرية إلى أي نتيجة صحيحة على الإطلاق خلال تاريخها؟

إن كان هذا الأسلوب غير صحيح وساذج وأدّى إلى الأخطاء المستمرة منذ عصور الإغريق وإله المطر والبرق “زيوس” والآلهة الأخرى الخرافية… فلماذا يصر المؤمنون على استخدامه؟

إقرأ
https://blogonlyscience.org/%d9%85%d...7%d8%af%d8%9f/

[افتخر باسلامي]

كل اجاباتكم ليست مقنعة ولادخل لها بالموضوع
اقرؤو الموضوع جابوا على طرحي
اريد اجابة مقنعة عن ذكاء الطبيعة والعقل البشري
ياحسرتي على هكذا اجابات

[العلم يكذب الدين]

فعلا أنت لا تقرأ.

أعيد:

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العلم يكذب الدين

a يفتقد t + إدعاء أن b موجود و لا يفتقد t =! إتباث وجود b

أمثلة على عبارات عكسبة (لا تتبع) للمبدئ أعلاه:

عمر لا يجري بسرعة الفهد, وأنا سمعت أن هناك من يجري بسرعة الفهد, وهذا يتبث أن ما سمعته صحيح.

سمعت أن هناك من يجري بسرعة الفهد, وعمر لا يجري بسرعة الفهد, إذن هذا الشخص موجود!

لا أستطيع القيام بهذا أو داك, وأنا أدعي أن x موجود و يستطيع, وهذا يتبث أن x مجود ويستطيع.


أنت تقول أيضا أنه بما أن عمر لديه أدوات للتدرب على الجري ولم يفلح بعد بالجري كالفهد, يتبث وجود الشخص المزعوم.


-------------

إقرأ مجددا و ببطئ.

---------------

تحياتي

أنت تقول أن البشر رغم إمكاياتهم لم ولن يفلحو في إنشاء الحياة مع إدعاء أن مستر الله موجود ووحده يسنطيع القيام بالأمر يتبث وجووده!!!

الأمر لا يختلف عن قول التالي:
بما أن عمر لديه أدوات للتدرب على الجري ولم ولن يفلح بالجري كالفهد, وأنا أدعي أن هناك من يجري بتلك سرعة.. يتبث وجود هذا الشخص. !!!!


"طرحك" لا يحتاج لا علم ولا بطيخ للمحاجة ضده, مجرد تحليل منطق بسيط.