ثوماس اكويناس و حجة التدرج

[مُهتدي]

هذه الحجة ماخوذة من الفيلسوف و رجل الدين الشهير الايطالي ثوماس اكويناس.

و الحجة مضمونها ببساطة هو ان الاشياء فيها درجات تختلف من مختلف الصفات كالجودة او العظمة، الصدق و النبل بل و حتى الوجود و الذكاء
ما يعني ان هنالك وجود يعتبر هو الأكثر اتصافا بهذه الصفات او الاعظم بها،تماما كما الشيء الاكثر حرارة من سيء اخر، هنا نعتبره كذلك لانه اقرب من ما هو الاعظم في الحرارة او الاشد بها،و هذا هو حال جميع الصفات كالذكاء،الوجود،العظمة،الوعي،الصدق،الخ...
فهنا يتوجب القول بوجود ما هو الاعظم من ناحية العظمة او الوجود او الذكاء و القدرة و الصدق و الوعي و غيرها،و هذا الشيء هو الله،ما يعني انه موجود .

[Skeptic]

تحياتي مُهتدي
تلك فلسفة قديمة، القرن العشرين حدثت به تغيرات هائلة في المعرفة والفلسفة
التدرج لا يحدث في الطبيعة
١. الكم - مستويات الطاقة كمية وتأخذ قيم معينة، تتبع متوالية وليست تدريبية
٢. حتي المسافة، هناك أصغر مسافة ممكنه وهي مسافة بلانك
٣. الزمن هناك اقل وحدة زمن ممكنه وبالتالي الزمن أيضا يأخذ قيم محددة وأقل قيمة هي زمن بلانك...
اشياء كثيرة، حاول القراءة قليلا فلسفة القرون الوسطي، لم يعد احد يذكرها غير المسلمين..

[Skeptic]

تحياتي للجميع،
هناك دائما مشكلة في الفلسفة الكلاسيكية، وهي دائما تصل الي نتائج لا تتفق مع الواقع:
https://www.youtube.com/watch?v=pl7mnqPoNdY

تلك بعض معضلات زينون، ولم تحل الا بعد القرن الثامن عشر...
وحاليا الكم يقدم حل آخر، المهم معضلات وفلسفة القرون الوسطي لم تعد تستخدم سوي في عالمنا الاسلامي الشرق الأوسطي، لماذا لا تنقلون من تخاريف رجال الدين المسيحي الحاليون؟
لماذا تصرون علي نقل خرافات رجال الدين المسيحي القديمة التي هم أنفسهم تخلوا عنها؟

[حَنفا]

درجات تختلف من مختلف الصفات كالجودة او العظمة، الصدق و النبل بل و حتى الوجود و الذكاء
ما يعني ان هنالك وجود يعتبر هو الأكثر اتصافا بهذه الصفات او الاعظم بها

لا أجد أي علاقة بين المقدمة والنتيجة

[مُهتدي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا

لا أجد أي علاقة بين المقدمة والنتيجة

لاننا عندما نقول ان شخص اعظم من شخص نقول ذلك لان الاعظم من الاخر هنا اقرب للشيء الاعظم مطلقا و قس على هذا باقي الصفات

[حَنفا]

هذا لا يعني أن الشر الأعظم مطلقا موجود بالفعل
قد يكون مجرد فكرة ذهنية

اعطيك مثال
الشرير الأعظم مطلقا يجب أن يكون كامل القدرة والعلم كي يتمكن من ممارسة شروره بأقصى درجة

هل يعني هذا أننا حين نقول س أعظم من ع فذلك دليل على وجود الشرير الأعظم؟

[مُهتدي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا

هذا لا يعني أن الشر الأعظم مطلقا موجود بالفعل
قد يكون مجرد فكرة ذهنية

اعطيك مثال
الشرير الأعظم مطلقا يجب أن يكون كامل القدرة والعلم كي يتمكن من ممارسة شروره بأقصى درجة

هل يعني هذا أننا حين نقول س أعظم من ع فذلك دليل على وجود الشرير الأعظم؟

الشر غياب الخير،فلا يمكنك القول بذلك ، لكن يمكنك القول بالوجود،العلم،القدرة،الخير،الصدق،النبل،الخلق،الوعي ،الذكاء المطلق و هو الله !

[حَنفا]

ولماذا لا يكون الخير غياب الشر؟

[مُهتدي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حَنفا

ولماذا لا يكون الخير غياب الشر؟

هذا مثل القول ان عدم السباحة او صيد الاسماك هواية

[حَنفا]

ما الدليل على أنه مثلها؟

مراجعة صغيرة لعلم المنطق:

التقابل 4 أنواع:

1- التناقض، والنقيضان لا يجتمعان ولا يرتفعان (لا يزولان)
2- الملكة وعدمها، مثل العمى والبصر، وقد يرتفعان من شيء ليس محلاً لهما. مثلاً الحجر لا يصح أن يوصف لا بالعمى ولا بالبصر.
3- التضاد، ويختلفان عما سبق أن كليهما شيء وجودي، مثل الحب والبغض، بينما النقيضان أحدهما وجود والآخر عدم، وكذلك الملكة وعدمها كما يتضح من الاسم.
4- المتضايفان، الذين لا يكتسب أحدهما معناه إلا من وجود الآخر، مثل الأب والابن.


الآن، من أي نوع الخير والشر؟ وكيف تعلم ذلك؟